Интерпретация результатов тестов smr-дисков

Попались тут в руки пара 2.5" винтов с SMR - один с Леновы - WD 1Tb SMR (WD10SPZX-24Z10T0) - стоял там штаным и единственным, имхо, это вообще за гранью. Работал, достаточно долго.
Второй Seagate 2Tb (ST2000LM007-1R8174) был в DELL-е вторым при системной ссдхе. R.tester его тоже считает черепичным, в инете сходу не нашел точной информации. Новый, был сразу заменён на 2.5" ssd.

У Сигейта забавная картинка на графике в конце в Виктории и Ртестере. Что это может быть? Какая-то хитрая разметка? Или это какая-то кэш-зона без smr?
У черепичной ВДхи картинка ожидаемо похабная - с провалами по записи и, опять же, со странным выбросом в конце. Ртестер её вообще изнасиловал, как-то по-другому пишет, что ли? Вроде, в скрипте ФуллЭрайз как и в Виктории - блок 2048, последовательно.

Кто-нибудь знает, как это интерпретировать?

Дампы и скриншоты прикрепил как вложения, нормально картинки с imgbb не получается вставить.

Оба диска - однозначно SMR.

Все графики - идеальный пример поведения самых обычных low-cost SMR накопителей.
Ничего странного.

К слову, WD SMR умеют TRIM - его стоило сделать перед полными тестами записи -> чтения.

"Странный" график в конце пользовательского пространства (неожиданно лучше, чем ожидается в "хвосте") - тоже ничего удивительного.
Это связано с тем, что все производители ради лучших показателей производительности играются (нещадно) со схемой использования логических зон.
* В случае WD SMR, транслятор может начать заполняться любым образом и чаще всего начиная с 3й по 6ю физические зоны.
* В случае SMR Seagate, а конкретно 0xA5 "Rosewood" - начало пользовательского пространства (LBA 0+) попадает на начало 4й физической зоны.
И в обоих случаях - это "далековато" от внешнего края пластины.

И в силу этих (и не только) шаманств и трюкачеств, транслятор естественным образом будет вынужден использовать пропущенные вначале физические зоны - но уже ближе к концу пользовательского пространства.
А на внешнем радиусе плотность конечно же выше - вот и получается "неожиданно" более высокое быстродействие.

Но ещё раз замечу - это именно шаманство и трюкачество ради видимых (пользователем) выгод.
На самом же деле, самые первые зоны в 2.5" накопителях всегда находятся в зоне риска - там "приземляются" головки чтения-записи после выхода с парковочной рампы и вероятность контакта с поверхностью в этот момент несоизмеримо выше, чем в других зонах.
Производители решили, что мало кто обычно забивает весь объём накопителя данными до упора - вот и делают "маппинг" первых физ.зон в самый хвост транслятора. Вдруг повезёт и до дефектов пользователь не доберётся :)

Большое спасибо за подробный ответ!
Вот уж век живи - век учись.

" На самом же деле, самые первые зоны в 2.5" накопителях всегда находятся в зоне риска - там "приземляются" головки чтения-записи после выхода с парковочной рампы и вероятность контакта с поверхностью в этот момент несоизмеримо выше, чем в других зонах."

Скрывать от пользователей вероятные дефекты на и так тормозных винтах это с одной стороны логично. А с сдругой, всё равно, в начале вне пользовательского пространства складывается прошивка, и если головками повредит, то уж померла, так померла.

TRIM WD-шному бедолаге помог - сделал (до и после) FullErase скриптомTRIM_SSDOnly_Block(8192)_MaxErr(128)_Timeout(100ms_20ms).cert - график гораздо прельстивее, прямо по описанному вами - скорость "в конце" сравнима с самым началом диска.

Но у Сигейта график в конце выглядит странно - идеально ровный на чтение и запись, при этом на запись сильно медленнее начала, а на чтение вообще "подскока" до уровня начала диска нет.

( Я решил не лениться и ответить от первого лица )

Ничего странного на последних графиках с Seagate - нет.
Более того, оба графика R/W в буквальном смысле идеальные для этого типа накопителей - как по состоянию поверхностей, так и скорости.

Некоторые "странные" особенности графиков в R.tester и прочее по теме:

1. Я принципиально не делаю никаких сглаживаний.
   Каждая "точка" на графике Transfer rate (MB/s) - это среднее арифметическое времени исполнения всех команд внутри этой секунды.
   Выглядит неровно, зато даёт очень хорошее понимание реально происходящих процессов. Вплоть до промахов кэша.

2. Мелкие и явно заметные ступеньки на графиках записи-чтения - это результат работы транслятора.
   Каждая "ступенька" отражает разницу в плотностях различных (логических) зон, время перехода между зонами, переключение головок (если имеет место быть) и так далее.
   Опять же - это реально происходящий процесс.

3. Если снять галку "Transfer mode", то график переключится в режим Access time (ms).
   В этом режиме детализация кардинально улучшается - каждая точка на графике отражает время исполнения каждой команды и при правильных параметрах тестирования - этот график может оказаться кладезью интересностей.
   Очень интересные подробности можно разглядеть, если зумировать график (выделение области - левой кнопкой мыши, возврат - правый клик).
   На графиках Access time почти всегда можно не только рассмотреть факты переключения зон (разная плотность), но и момент переключения головок. А для SSD (включая NVMe) - можно увидеть и факты переключения между чипами NAND, области с повышеным и минимальным износом, и тому подобное.
   Рекомендую :)

4. Размер блока при длительных операциях Чтения, Записи, Верификации и TRIM - играет решающую роль.
   Во-первых, на потребление памяти - CERT Tool разрабатывался для изучения результатов, а не массового тестирования.
   Чем меньше блок I/O при бОльшем объёме накопителя, тем больше будет потребление ОЗУ для хранения полной детализации результатов тестов.
   Для накопителей 4ТБ и выше при блоке в 128 секторов (безумное бессмысленное наследие MHDD) - очень легко упереться в 2ГБ ограничение для 32-битных приложений :)
   Для накопителей до 4ТБ я рекомендую блок I/O в 1024, 2048 или 4096 секторов, от 4ТБ и выше - 2048 или 4096 секторов (512Кб / 1Мб и 1Мб / 2Мб соответственно при секторе 512 байт).
   Для TRIM вне зависимости от объёма и типа SSD - рекомендую использовать блок в 8192 секторов (4Мб) - это более эффективно для работы garbage collector в самом SSD.
   К тому же, использование мелких блоков на современных накопителях - категорически бессмысленно, так как размер 1 трека в среднем давно уже превышает 1Мб.

5. Попробуйте провести аналогичные тесты при ВКлючённой опции "Prefer Direct I/O" в главном меню.
   В этом режиме, ВСЕ операции доступа к носителю будут производится путём прямого доступа и в соответствии с интерфейсом накопителя (ATA-команды для всех АТА-устройств, SCSI-команды для всех остальных).
   Важный нюанс в том, что при прямом доступе обходятся практически все "улучшения" и прочие ограничения в текущей ОС и часто даже в драйверах конкретного хост-адаптера (HBA).
   Так же, "Direct I/O" - единственный вариант использования команд VERIFY и SEEK как на ATA, так и SCSI-совместимых устройствах - стандартные функции I/O в Windows этого не умеют.

6. На примере графика записи после Trim хочу заметить, что чтобы график перемасштабировался в более адекватный вид - достаточно просто ещё раз кликнуть на текущий тест в списке.
   В реальном времени масштаб не изменяется, так как это ресурсоёмкий процесс.

Чтобы дать более подробный ответ на ваш вопрос про странное плато в конце графиков, необходим физический доступ к накопителям, чтобы выполнить трансляцию LBA-to-CHS - только в этом случае будет понятно, в какие зоны в каком порядке на каких головах и с каким шагом происходит трансляция.
В реальных (практических) задачах это не имеет никакого значения и никак не влияет ни на диагностику проблем, ни на процесс изучения внутренностей диска - поэтому, у меня нет готового красивого ответа с подробностями именно про такое плато именно такого вида именно на таком накопителе и именно при таких операциях.