Интерпретация результатов тестов smr-дисков

Попались тут в руки пара 2.5" винтов с SMR - один с Леновы - WD 1Tb SMR (WD10SPZX-24Z10T0) - стоял там штаным и единственным, имхо, это вообще за гранью. Работал, достаточно долго.
Второй Seagate 2Tb (ST2000LM007-1R8174) был в DELL-е вторым при системной ссдхе. R.tester его тоже считает черепичным, в инете сходу не нашел точной информации. Новый, был сразу заменён на 2.5" ssd.

У Сигейта забавная картинка на графике в конце в Виктории и Ртестере. Что это может быть? Какая-то хитрая разметка? Или это какая-то кэш-зона без smr?
У черепичной ВДхи картинка ожидаемо похабная - с провалами по записи и, опять же, со странным выбросом в конце. Ртестер её вообще изнасиловал, как-то по-другому пишет, что ли? Вроде, в скрипте ФуллЭрайз как и в Виктории - блок 2048, последовательно.

Кто-нибудь знает, как это интерпретировать?

Дампы и скриншоты прикрепил как вложения, нормально картинки с imgbb не получается вставить.

Оба диска - однозначно SMR.

Все графики - идеальный пример поведения самых обычных low-cost SMR накопителей.
Ничего странного.

К слову, WD SMR умеют TRIM - его стоило сделать перед полными тестами записи -> чтения.

"Странный" график в конце пользовательского пространства (неожиданно лучше, чем ожидается в "хвосте") - тоже ничего удивительного.
Это связано с тем, что все производители ради лучших показателей производительности играются (нещадно) со схемой использования логических зон.
* В случае WD SMR, транслятор может начать заполняться любым образом и чаще всего начиная с 3й по 6ю физические зоны.
* В случае SMR Seagate, а конкретно 0xA5 "Rosewood" - начало пользовательского пространства (LBA 0+) попадает на начало 4й физической зоны.
И в обоих случаях - это "далековато" от внешнего края пластины.

И в силу этих (и не только) шаманств и трюкачеств, транслятор естественным образом будет вынужден использовать пропущенные вначале физические зоны - но уже ближе к концу пользовательского пространства.
А на внешнем радиусе плотность конечно же выше - вот и получается "неожиданно" более высокое быстродействие.

Но ещё раз замечу - это именно шаманство и трюкачество ради видимых (пользователем) выгод.
На самом же деле, самые первые зоны в 2.5" накопителях всегда находятся в зоне риска - там "приземляются" головки чтения-записи после выхода с парковочной рампы и вероятность контакта с поверхностью в этот момент несоизмеримо выше, чем в других зонах.
Производители решили, что мало кто обычно забивает весь объём накопителя данными до упора - вот и делают "маппинг" первых физ.зон в самый хвост транслятора. Вдруг повезёт и до дефектов пользователь не доберётся :)

Большое спасибо за подробный ответ!
Вот уж век живи - век учись.

" На самом же деле, самые первые зоны в 2.5" накопителях всегда находятся в зоне риска - там "приземляются" головки чтения-записи после выхода с парковочной рампы и вероятность контакта с поверхностью в этот момент несоизмеримо выше, чем в других зонах."

Скрывать от пользователей вероятные дефекты на и так тормозных винтах это с одной стороны логично. А с сдругой, всё равно, в начале вне пользовательского пространства складывается прошивка, и если головками повредит, то уж померла, так померла.

TRIM WD-шному бедолаге помог - сделал (до и после) FullErase скриптомTRIM_SSDOnly_Block(8192)_MaxErr(128)_Timeout(100ms_20ms).cert - график гораздо прельстивее, прямо по описанному вами - скорость "в конце" сравнима с самым началом диска.

Но у Сигейта график в конце выглядит странно - идеально ровный на чтение и запись, при этом на запись сильно медленнее начала, а на чтение вообще "подскока" до уровня начала диска нет.

( Я решил не лениться и ответить от первого лица )

Ничего странного на последних графиках с Seagate - нет.
Более того, оба графика R/W в буквальном смысле идеальные для этого типа накопителей - как по состоянию поверхностей, так и скорости.

Некоторые "странные" особенности графиков в R.tester и прочее по теме:

1. Я принципиально не делаю никаких сглаживаний.
   Каждая "точка" на графике Transfer rate (MB/s) - это среднее арифметическое времени исполнения всех команд внутри этой секунды.
   Выглядит неровно, зато даёт очень хорошее понимание реально происходящих процессов. Вплоть до промахов кэша.

2. Мелкие и явно заметные ступеньки на графиках записи-чтения - это результат работы транслятора.
   Каждая "ступенька" отражает разницу в плотностях различных (логических) зон, время перехода между зонами, переключение головок (если имеет место быть) и так далее.
   Опять же - это реально происходящий процесс.

3. Если снять галку "Transfer mode", то график переключится в режим Access time (ms).
   В этом режиме детализация кардинально улучшается - каждая точка на графике отражает время исполнения каждой команды и при правильных параметрах тестирования - этот график может оказаться кладезью интересностей.
   Очень интересные подробности можно разглядеть, если зумировать график (выделение области - левой кнопкой мыши, возврат - правый клик).
   На графиках Access time почти всегда можно не только рассмотреть факты переключения зон (разная плотность), но и момент переключения головок. А для SSD (включая NVMe) - можно увидеть и факты переключения между чипами NAND, области с повышеным и минимальным износом, и тому подобное.
   Рекомендую :)

4. Размер блока при длительных операциях Чтения, Записи, Верификации и TRIM - играет решающую роль.
   Во-первых, на потребление памяти - CERT Tool разрабатывался для изучения результатов, а не массового тестирования.
   Чем меньше блок I/O при бОльшем объёме накопителя, тем больше будет потребление ОЗУ для хранения полной детализации результатов тестов.
   Для накопителей 4ТБ и выше при блоке в 128 секторов (безумное бессмысленное наследие MHDD) - очень легко упереться в 2ГБ ограничение для 32-битных приложений :)
   Для накопителей до 4ТБ я рекомендую блок I/O в 1024, 2048 или 4096 секторов, от 4ТБ и выше - 2048 или 4096 секторов (512Кб / 1Мб и 1Мб / 2Мб соответственно при секторе 512 байт).
   Для TRIM вне зависимости от объёма и типа SSD - рекомендую использовать блок в 8192 секторов (4Мб) - это более эффективно для работы garbage collector в самом SSD.
   К тому же, использование мелких блоков на современных накопителях - категорически бессмысленно, так как размер 1 трека в среднем давно уже превышает 1Мб.

5. Попробуйте провести аналогичные тесты при ВКлючённой опции "Prefer Direct I/O" в главном меню.
   В этом режиме, ВСЕ операции доступа к носителю будут производится путём прямого доступа и в соответствии с интерфейсом накопителя (ATA-команды для всех АТА-устройств, SCSI-команды для всех остальных).
   Важный нюанс в том, что при прямом доступе обходятся практически все "улучшения" и прочие ограничения в текущей ОС и часто даже в драйверах конкретного хост-адаптера (HBA).
   Так же, "Direct I/O" - единственный вариант использования команд VERIFY и SEEK как на ATA, так и SCSI-совместимых устройствах - стандартные функции I/O в Windows этого не умеют.

6. На примере графика записи после Trim хочу заметить, что чтобы график перемасштабировался в более адекватный вид - достаточно просто ещё раз кликнуть на текущий тест в списке.
   В реальном времени масштаб не изменяется, так как это ресурсоёмкий процесс.

Чтобы дать более подробный ответ на ваш вопрос про странное плато в конце графиков, необходим физический доступ к накопителям, чтобы выполнить трансляцию LBA-to-CHS - только в этом случае будет понятно, в какие зоны в каком порядке на каких головах и с каким шагом происходит трансляция.
В реальных (практических) задачах это не имеет никакого значения и никак не влияет ни на диагностику проблем, ни на процесс изучения внутренностей диска - поэтому, у меня нет готового красивого ответа с подробностями именно про такое плато именно такого вида именно на таком накопителе и именно при таких операциях.

Добрый день. Есть "фиолетовый" WD63PURZ-85B4VY0
по данным отсюда: https://rml527.blogspot.com/2010/10/hdd-platter-database-western-digital-35.html он 6TB (3 блина/6 голов) и НЕsmr(наверное), но поддерживает TRIM и кэш 256мб
плюс весит как 2х блиновый wd20efrx, всего 600гр (
собственно главный вопрос он SMR или нет ?
на графиках линейного чтения/записи в виктории немного смущают "сосульки"
прогнал скрипт "SMRdetection3wWD", но затрудняюсь с интерпретацией результатов (

p.s. ещё один нубский вопрос, в тестовых скриптах для 4K дисков, не нужно ли смещение/прыжок/размер_блока делать кратными 4096 ?

Можно делать смещения и размер блоков кратным для 4k дисков, только тогда уж кратность должна быть 8 секторов. Но как-либо кардинально на результаты тестов сам факт такой кратности не повлияет. Скорее важнее будут все параметры в совокупности с особенностями работы микропрограммы конкретного диска.

Пояснение от создателя R.tester:

Модель WD63PURZ-85B4VY0 это 3.5" семейство 0x3C1 "VeniceR Plus".
Данный накопитель одозначно является SMR применительно к фактическому способу записи данных, НО это "новое веяние моды" в SMR-ухищрениях и все "черепичные"-ленты сконфигурированы очень хитрым образом + есть особая буферная зона, чтобы в обычном режиме использования под обычными разумными нагрузками накопитель выглядел КАК БЫ как CMR.

И производительно ни за что в этом не признается, что накопитель всё ещё SMR.
И тем не менее, это неправда и внутри диска есть абсолютно объективные доказательства его SMRности.

(c) Михаил Маврицин

"Можно делать смещения и размер блоков кратным для 4k дисков, только тогда уж кратность должна быть 8 секторов."

  но 512x8 и есть 4096 или я неправильно понял ответ ?

"Но как-либо кардинально на результаты тестов сам факт такой кратности не повлияет."

  мне казалось что результаты 4 и 6 сильно отличаются от 5 (SMR_detection_3w_WD) как раз из-за отсутствия выравнивания...
        тогда какой из тестовых скриптов наиболее характерно покажет SMRность WD63PURZ ?

"Модель WD63PURZ-85B4VY0 это 3.5" семейство 0x3C1 "VeniceR Plus".
Данный накопитель одозначно является SMR применительно к фактическому способу записи данных"

 эх :(
     но СПАСИБО за разъяснение
 а цитата с этого форума ? что-бы тыкать потом в страждущих первоисточником... :)
     получается "воздушных" CMR 2tb/пластину так и не появилось ?

"чтобы в обычном режиме использования под обычными разумными нагрузками накопитель выглядел КАК БЫ как CMR"

 т.е. торренты и перестроение ZFS рэйдов уже можно отнести к "разумным нагрузкам" для этого "КАК БЫ как CMRа" ?? или история с рэдами повторится ?

"И производительно ни за что в этом не признается, что накопитель всё ещё SMR."

 получается WD нагло врёт в спеках про SMR уже во **ВТОРОЙ раз** ((
 куда ж податься "бедному крестьянину", которого 7200 раздражают гулом, а на "allflash" денег жалко ? 84purz?? 85purz ???
     ps так и не разобрался с цитированием...

но 512x8 и есть 4096 или я неправильно понял ответ ?

Да, интерфейс CERT Tool в R.tester подразумевает указание параметров в 512ти байтных секторах. Он сам уже в процессе пересчитает в 4096 байтные.

мне казалось что результаты 4 и 6 сильно отличаются от 5

Не так уж сильно они отличаются. При тестировании SMR дисков, наблюдал намного болшьую разницу при незначительном изменении каких-либо парметров, которые, казалось бы, не должны были особенно влиять на результат. Чтобы сказать определённо, влияние ли это именно выравнивания или нет, нужно досконально знать алгоритм работы кэширования именно этой версии прошивки именно этого диска.

а цитата с этого форума

Это из переписки с Михаилом в месседжере, опубликовано на форуме с его разрешения. Публичным первоисточником можно считать эту страницу. А ещё, я думаю можно рекомендовать сомневающимся посмотреть что пишет R.tester в основном окне интерфейса об этом устройстве. Предполагаю, там будет указано, что это SMR.

Это из переписки с Михаилом в месседжере, опубликовано на форуме с его разрешения. Публичным первоисточником можно считать эту страницу

ok, попробую дать ссылку здесь: https://rml527.blogspot.com/2010/10/hdd-platter-database-western-digital-35.html

посмотреть что пишет R.tester в основном окне интерфейса об этом устройстве. Предполагаю, там будет указано, что это SMR.

да SMR, но упоминалась что это косвенный признак на основе принадлежности к семейству...
вот я и решил через тесты правды поискать
ещё на форумах писали "проверить наличие модуля 0x190 через WDMarvel" как признак использования SMR.
или пользователю лучше в такие дебри не лезть ?

или пользователю лучше в такие дебри не лезть ?

Зависит от уровня знаний пользователя и желаемого результата. Затрудняюсь что-то на эту тему посоветовать.

Спасибо за информацию по "VeniceR Plus"

Пожалуйста. Вашу благодарность Михаилу передам.